11月25日，上海市十二届人大常委会第十六次会议表决通过了《上海市未成年人保护条例》，并将于明年3月1日起实施。此前倍受关注和争议的“不得让未成年人为其购买烟酒”、“对未成年人的信件、电子邮件，任何组织和个人不得隐匿、毁弃”、“学校不得张榜公布学生考试成绩和名次”等条款被写入法规，成为这部地方性法规的新亮点。但是，该条例《法律责任》一章，并没有规定如果违反这些条款，成年人将受什么处罚（11月26日《东方早报》）。
　　上述内容是禁止性规定，是对成年人和其他社会成员义务的设定，由于法规中未规定不履行义务的处罚条款，因此笔者对此类没有法律责任的义务能否得到切实履行感到忧虑。
　　据专家解释，该条例的上述条款之所以没有规定违反后应承担的法律责任，主要原因是找不到上位法的惩处支撑。比如禁止向未成年人出售烟酒的规定，由于《预防未成年人犯罪法》仅对此设置了禁止性规定，未设置行政处罚，根据《行政处罚法》的规定，上海的地方立法也不得设置处罚。
　　不错，单从立法权限的角度讲，上海的这个条例并不存在问题，从形式到内容都是合法的，并无可挑剔之处。但从法律法规的科学严谨性要求来讲，特别是从法律法规最终的实效性来衡量，上述条例中的有关条款能否得到遵守，需要打上一个大大的问号。因为没有法律责任的义务很难得到实际履行。
　　一个完整的法律规范包括两个构成要素：一个是行为模式，一个是法律后果。行为模式是规定公民可以做什么、应当做什么和不应当做什么的。法律后果则规定公民对自己的行为应承担的法律责任。法律后果是行为模式得以实现的保障手段。如果一个法律规范仅有行为模式的规定，而没有法律后果的规定，那么这个法律规范是不完整的，它的实现也是没有保障的。
　　对照《上海市未成年人保护条例》中的上述条款，就等于告诉社会成员既可以履行义务，也可以不履行义务，不履行义务也不会带来不良后果。另从权利（力）与义务相一致的角度讲，没有处罚条款意味着政府没有权力惩罚不履行义务者。没有法律责任的义务，与没有保障措施的权利一样，都是难以实现的。当然，这个法律瑕疵根源于条例的上位法，即《预防未成年人犯罪法》。
　　事实上，《预防未成年人犯罪法》关于“禁止向未成年人出售烟酒”规定的实施情况已经充分暴露了这种立法方式的固有缺陷，也充分说明了“没有法律责任的义务难以得到履行”的真理性。而法律义务得不到实际和切实的履行，不仅影响立法目的的实现，而且也严重损害法律的尊严和权威，影响公众对法律的信仰，与建设法治国家目标是不相符的。因此，笔者认为，立法者必须高度重视法律规范的完整性，避免结构的残缺不全影响法律的实施效果，使立法目的与法律实效南辕北辙。